コメント一覧

1. • 1.
   • 2017年08月17日 15:17
   • 　ID:prPzujdp0
   • スレの流れ通りになっても断交の礎になりそうで、それはそれでまあ
     　
     　　　　　　　　
2. • 2. 腹黒い猫
   • 2017年08月17日 15:19
   • 　ID:HXNsH0LX0
   • 何も起こらない筈がない。
     起こっても日本のせい、謝罪と賠償言われるのも目に見える。　
     　　　　　　　　
3. • 3. ななし
   • 2017年08月17日 15:21
   • 　ID:BR9EI5Yl0
   • 日本人の男は労働奴隷にした挙句に殺し、
     女は性奴隷にした後で同じように殺すんだろうな。奴らなら必ず。　
     　　　　　　　　
4. • 4. おぽｋｊｊ
   • 2017年08月17日 15:21
   • 　ID:rqSB93Qh0
   • しかし、本当に頭の可笑しい国だな、日本というのは。
     半島の異常性が高まる度にそう思うしかないわ。　
     　　　　　　　　
5. • 5.
   • 2017年08月17日 15:25
   • 　ID:tGpZ00Y80
   • レイプするよ、だって朝鮮人だもの。　
     　　　　　　　　
6. • 6. 　
   • 2017年08月17日 15:26
   • 　ID:QbgC9JJP0
   • シェルター？
     日本ならともかく韓国、特にソウルにはほとんど意味がない。
     北朝鮮の数撃で半数以上は即死。
     問題は５万７０００人をどうやって無事に日本まで連れて帰るかだ。
     今のうちに在韓邦人は日本に帰還させ、日本人の韓国への渡航、ノービザをやめるべき。慰安婦像も撤去されていないし、徴用工問題も新たに出来たからちょうどいい。　
     　　　　　　　　
7. • 7. 　
   • 2017年08月17日 15:30
   • 　ID:OSd4YqMs0
   • 韓国人は緊急時には自分を最優先にして他国人を押し出すだろうし、レイシズムやナショナリズムが強い韓国人が差別的な扱いを他国人に行わないと思う？
     特に日本人に対しては率先して酷い扱いを選ぶだろうね
     困った時はお互い様という考えが韓国人にはまるで無いからな　
     　　　　　　　　
8. • 8. 　
   • 2017年08月17日 15:36
   • 　ID:QbgC9JJP0
   • 下らないことに金を遣うな。もったいない。
     在韓邦人みんながシェルターに閉じ籠り命助かるみたいな夢の計画たてても意味がない。
     戦争になれば韓国北部・ソウルは絶滅に近い。北朝鮮のマシンガンの餌食にでもなるつもりか。戦争を知らなすぎる。
     在韓邦人を早く日本に戻す。これ以外ないんだよ。小学生でもわかる。　
     　　　　　　　　
9. • 9. 名無しさん
   • 2017年08月17日 15:43
   • 　ID:VsahuFen0
   • 建前だけで語るのは止めてくれんかな。韓国人は機会があれば、日本人を害しようと思ってる。
     金品を奪うために、また反日世論の韓国で英雄となるために。　
     　　　　　　　　
10. • 10. 　
    • 2017年08月17日 15:48
    • 　ID:lAEh1irh0
    • ※3
      こう見るとアイツラの証言（）って
      自分ならこうしたいという願望そのものだな。　
      　　　　　　　　
11. • 11. 名無しのノム速
    • 2017年08月17日 15:54
    • 　ID:fjKg0YWd0
    • どうみてもアウシュビッツです　
      　　　　　　　　
12. • 12. 名無し
    • 2017年08月17日 15:55
    • 　ID:PJYS.DHt0
    • 「ソウルのシェルターに入れて貰えて、安全になるまでそこで避難している」
      突っ込みどころが多すぎて、命が幾つあっても足りない。
      
      その間にも、ソウルは北朝鮮の首都になってるんじゃね？
      　
      　　　　　　　　
13. • 13. お
    • 2017年08月17日 16:00
    • 　ID:c.tgjwKG0
    • どう見てもシェルターじゃなく、牢屋です。
      まぁでも未だに韓国にいるんだから仕方がない。
      生命の危機を感じないんだから自然淘汰かな　
      　　　　　　　　
14. • 14.
    • 2017年08月17日 16:09
    • 　ID:cz56v5im0
    • 在留邦人も観光客も半分くらい
      二重国籍なんじゃないかと思ったりする　
      　　　　　　　　
15. • 15.
    • 2017年08月17日 16:15
    • 　ID:cz56v5im0
    • あと、日本国憲法前文に
      「外国の言うことは良心で言っているので
      先の大戦で汚いことをした日本は
      外国を信用しなさい」
      と、書いてあるので
      韓国の言うことも信用しないと
      憲法違反になる。
      　
      　　　　　　　　
16. • 16. なななし
    • 2017年08月17日 16:22
    • 　ID:7kqyEjnX0
    • 助けられたら最期、韓国全国民の日本避難を要求する罠。
      最終的には難民に領土割譲ぐらい言い出す連中って分かってるだろ。　
      　　　　　　　　
17. • 17. 　
    • 2017年08月17日 16:23
    • 　ID:2k08Ce020
    • ※15
      憲法は国民が守るものではない定期　
      　　　　　　　　
18. • 18. 　
    • 2017年08月17日 16:28
    • 　ID:OSd4YqMs0
    • ※15
      事実と乖離していたり、矛盾や問題しかないのにそれを無視して韓国の言う事を素直に信じろと言う方が無理だわ
      そんな事を言っていたら外交なんてまともに出来もしないし、相手が常に正しかったり誠実であるとは限らない　
      　　　　　　　　
19. • 19. 名無し
    • 2017年08月17日 16:33
    • 　ID:wBbTPeHt0
    • 無能日本政府は早くチョン半島からの国外退去命令出せよ　
      　　　　　　　　
20. • 20.
    • 2017年08月17日 16:39
    • 　ID:cz56v5im0
    • ※17
      日本国政府は守らないとまずいでしょう
      日本の外務省の質問に韓国が
      答えたら基本信用しないといけない。
      
      ※18
      政府は憲法に縛られているんだから
      安倍政権でも憲法に従わないとマズイでしょう
      そう言う話をしている
      　
      　　　　　　　　
21. • 21. 名無しさん
    • 2017年08月17日 16:40
    • 　ID:ZX7fWhfx0
    • ストレートに在韓邦人に被害があれば、今迄の積年の恨みをはらすいい口実になるんだけどね。
      
      自国に原因がある射撃場の事故での邦人死亡事件でさえ、遺体の引き渡しに身代金を要求するクズ共だよ？ 先ずは邦人を盾に莫大な身代金を要求してくるのは100%間違いない。
      
      自衛隊に勝手に救出されたらお金要求出来ないから、それもあっての自衛隊拒否なんだろな。
      
      渡韓は自己責任と言いたい。けど、有事の際に大っぴらに身代金を要求されては、国際的に無視も出来ないしそんな人数でもないんだよなぁ。ほんと、こんな状況で韓国行くやつは本物の◯ホだわ。　
      　　　　　　　　
22. • 22.
    • 2017年08月17日 16:40
    • 　ID:cz56v5im0
    • ※19
      韓国政府は安全としているので
      国連辺りが「朝鮮半島は危ない」とでも
      言わない限り
      日本政府がそれをやったら
      日本国憲法前文への違反行為となる　
      　　　　　　　　
23. • 23.
    • 2017年08月17日 17:01
    • 　ID:cz56v5im0
    • なお、日本国憲法前文の
      「大切ではない」とされているところには
      1.日本国は戦争を起こす国だから国民が監視しよう。
      2.全ての外国は素晴らしい国、
      日本はそれらを見本としていい国になりましょう。
      3.全ての外国は基本的に素晴らしい国なので
      ダメな日本は外国を信用しましょう。
      4.困っている外国があったら進んで助けましょう。
      と、ある。　
      　　　　　　　　
24. • 24. 名無し
    • 2017年08月17日 17:23
    • 　ID:IPLHEaNi0
    • 結局は個人で事前に脱出するしかないのかのぅ…。　
      　　　　　　　　
25. • 25. 　
    • 2017年08月17日 19:24
    • 　ID:6iIuqC9M0
    • 北の工作員が見逃してくれるわけないやろ　
      　　　　　　　　
26. • 26. a
    • 2017年08月17日 19:57
    • 　ID:uUMqY2Fw0
    • 韓国へ行っているバカ日本人はシェルターの場所ぐらい調べて行けよw　
      　　　　　　　　
27. • 27. 名も無き星の民
    • 2017年08月17日 20:15
    • 　ID:3wXjU9DH0
    • どう考えても強制収容所扱いだろ。
      一か所にまとめた方が〇すのも×すのもやりやすいってだけだ。　
      　　　　　　　　
28. • 28. 　
    • 2017年08月17日 20:32
    • 　ID:5LhOlNP80
    • 収容所？
      それとも遺体安置所？墓場？共同墓地？無縁墓地？ただの水葬？　
      　　　　　　　　
29. • 29. ネコババ
    • 2017年08月17日 20:36
    • 　ID:4qndtmh10
    • お悔やみ申し上げます。　
      　　　　　　　　
30. • 30. 通りすがりのK
    • 2017年08月17日 20:39
    • 　ID:5ijftbuu0
    • ID:cz56v5im0
      釣られてみるか。どこにそんなこと書いてるんだ？
      日本国憲法 http://www.shugiin.go.jp/internet/itdb_annai.nsf/html/statics/shiryo/dl-constitution.htm　
      　　　　　　　　
31. • 31.
    • 2017年08月17日 21:16
    • 　ID:8pHaFrRt0
    • ※30
      日本国憲法前文を
      10回声出して読んでみな
      他の文章を読む必要は一切ない。　
      　　　　　　　　
32. • 32. 名無し
    • 2017年08月17日 21:30
    • 　ID:ArcQUFQp0
    • 
      韓国国内の避難所を確保 ？
      
      普通に考えて 韓国の自国民が優先され、本当に 韓国国内の邦人に 避難所を提供されるか 怪しいだろう。
      
      韓国国内の 日系企業の撤退に 韓国への渡航禁止にした方が確実で 安全じゃないのかな？　
      　　　　　　　　
33. • 33. 通りすがりのK
    • 2017年08月17日 21:38
    • 　ID:5ijftbuu0
    • ※31　レス感謝。次の文章で合ってるかな？
      
      日本国民は、正当に選挙された国会における代表者を通じて行動し、われらとわれらの子孫のために、諸国民との協和による成果と、わが国全土にわたつて自由のもたらす恵沢を確保し、政府の行為によつて再び戦争の惨禍が起ることのないやうにすることを決意し、ここに主権が国民に存することを宣言し、この憲法を確定する。そもそも国政は、国民の厳粛な信託によるものであつて、その権威は国民に由来し、その権力は国民の代表者がこれを行使し、その福利は国民がこれを享受する。これは人類普遍の原理であり、この憲法は、かかる原理に基くものである。われらは、これに反する一切の憲法、法令及び詔勅を排除する。
      　日本国民は、恒久の平和を念願し、人間相互の関係を支配する崇高な理想を深く自覚するのであつて、平和を愛する諸国民の公正と信義に信頼して、われらの安全と生存を保持しようと決意した。われらは、平和を維持し、専制と隷従、圧迫と偏狭を地上から永遠に除去しようと努めてゐる国際社会において、名誉ある地位を占めたいと思ふ。われらは、全世界の国民が、ひとしく恐怖と欠乏から免かれ、平和のうちに生存する権利を有することを確認する。
      
      われらは、いづれの国家も、自国のことのみに専念して他国を無視してはならないのであつて、政治道徳の法則は、普遍的なものであり、この法則に従ふことは、自国の主権を維持し、他国と対等関係に立たうとする各国の責務であると信ずる。
      
      日本国民は、国家の名誉にかけ、全力をあげてこの崇高な理想と目的を達成することを誓ふ。　
      　　　　　　　　
34. • 34.
    • 2017年08月17日 21:39
    • 　ID:8pHaFrRt0
    • ※30
      答えて欲しいんだが
      2015年の慰安婦合意でサインこそしなかったが
      アメリカのオバマ大統領を
      仲介役としたかどうしてかは説明できる？
      
      オレの憲法解釈を取るとこの件について
      ちゃんと説明ができる。　
      　　　　　　　　
35. • 35.
    • 2017年08月17日 21:43
    • 　ID:8pHaFrRt0
    • ※33
      それで大丈夫
      そこから憲法解釈で「大事」と
      されているところを外して読むと
      私の憲法解釈に近くなる
      　
      　　　　　　　　
36. • 36. 通りすがりのK
    • 2017年08月17日 22:44
    • 　ID:5ijftbuu0
    • ID:8pHaFrRt0
      レス感謝。※34のオバマ大統領を仲介役…の件、憲法解釈とは特に結びつけていなかったが…。せいぜい、(1)アメリカ視点で言えばアメリカの戦略上、日本と韓国との間に溝は作りたくなかった、(2)日本視点で言えば中立の第3者を立てることで韓国から反故にされるのを防ぎたく、その第3者には利害が一致するアメリカに頼むのが一番スムース、くらいとしか考えていない。
      
      ※35…というか※15の内容については、2段落目の「日本国民は、恒久の（中略）、平和を愛する諸国民の公正と信義に信頼して、われらの安全と生存を保持しようと決意した。」を解釈したものと理解して良いかな？　であればおそらくは「平和を愛する諸国民」の解釈がキモのような気がするが。　
      　　　　　　　　
37. • 37. no
    • 2017年08月17日 22:56
    • 　ID:INFZRGya0
    • 今にも米国の北爆が始まるかも知れないのに5万も6万も韓国に居る奴の気が知れない　
      　　　　　　　　
38. • 38. 名無し
    • 2017年08月17日 23:00
    • 　ID:GAnhOqWM0
    • これこそまさに自己責任だな
      有事に韓国人が日本人を優先的に避難させるなんてあるわけないだろ　
      　　　　　　　　
39. • 39.
    • 2017年08月17日 23:12
    • 　ID:8pHaFrRt0
    • ※36
      慰安婦合意については置いておきます。
      日本国憲法 前文の話で
      「平和を愛する諸国民」の
      「諸国民」については
      「日本国民+外国の国民」と
      いうことだと思う。
      そして、外国の国民を代表する
      外国政府も当然、「平和を愛する」法人と
      判断せざる得ないと思う。
      特例による例外はあるけどね。　
      　　　　　　　　
40. • 40. あ
    • 2017年08月17日 23:34
    • 　ID:SaVOTGc70
    • 人の嫌がることしかしないからチョンは嫌われる　
      　　　　　　　　
41. • 41. 通りすがりのK
    • 2017年08月17日 23:57
    • 　ID:5ijftbuu0
    • ※39 レス重ねて感謝
      「平和を愛する諸国民」の解釈について、私も同意見だ－－特に「例外があるか否か」について。ここで「例外」、平たく言えば「平和を愛しているとは思えない言動をとりまくっている国」、に対して2つの疑問が出てくる。
      (1)それらの「例外」に対する対応は、日本国憲法に盛り込まれているか？
      (2)その「例外である」という判断は、誰が行うのか？
      国民（投票等の多数決）？　その代表である政府？　それとも国際連合？　あるいはそれ以外の何かか？
      
      個人的には、いずれも盛り込まれていないように感じる。
      
      その状況であれば、(2)について「国際連合」（あるいは世界各国の総意）によって判断されると解釈すれば※22にある解釈に行きつく、ということかな。　
      　　　　　　　　
42. • 42. 香山ニダ
    • 2017年08月18日 00:02
    • 　ID:AX4akBKF0
    • ジャップの幼女から老女は朝鮮国技のレイパー相撲でシェルター内に拉致監禁されるｗ　
      　　　　　　　　
43. • 43.
    • 2017年08月18日 00:11
    • 　ID:gsbSWirW0
    • ※41
      大体、書かれた内容の通りです。
      そして、「国連」は諸国民を代表する団体と
      判断していいと思う。
      核兵器の開発が平和を乱すと安保理で
      批判され
      六カ国協議で拉致事件の存在認めた
      北朝鮮に対しては
      日本単独で経済制裁をしていますね。
      
      ここでもパズルのピースを当てはまるように
      安倍政権の外交とこの憲法解釈の
      辻褄が合ってきます。
      　
      　　　　　　　　
44. • 44. ななし
    • 2017年08月18日 01:43
    • 　ID:BK.q3pJE0
    • 非常時＝何してもいい
      っていう考えがデフォだと思っておいたほうがいいよな。
      こればかりはｼﾅﾁｮｿに限った例じゃない。なに人でもありうる。
      苦難の際に善意に遭って心温まるのは良い。けど用心は必要だってだけ。　
      　　　　　　　　
45. • 45.
    • 2017年08月18日 03:02
    • 　ID:JjpI2YQA0
    • ※15は自分の憲法解釈が絶対であり、それ以外を認めないと只管言っているだけの奴じゃないか
      憲法に拘る余りに現実に見合った政策を選べない奴は只の夢想家だよ　
      　　　　　　　　
46. • 46. 名無し
    • 2017年08月18日 03:06
    • 　ID:JQBNOk.V0
    • 非常事態に陥ったら在日をヌッコロしてもよくなんねーかなぁ？　
      　　　　　　　　
47. • 47.
    • 2017年08月18日 04:02
    • 　ID:8uC4hW2m0
    • ※45
      一見、無茶苦茶に見えるかもしれないけど
      なぜ、日本外交が「土下座外交」とか
      「バラマキ外交」と言われる外交を
      安倍政権ですら基本的に続けているか？
      この憲法解釈でほぼ説明ができる。
      
      逆に「違う」というなら
      どの様な考え方で
      日本外交が動いているのか？を
      ぜひ、説明してください。　
      　　　　　　　　
48. • 48. さささ
    • 2017年08月18日 07:00
    • 　ID:50Ao3RAc0
    • 日本政府は今だに蛮国などあてにしてるのか？
      どんな国か分かってるのに期待するほうがおかしいぜ。　
      　　　　　　　　
49. • 49. 通りすがりのK
    • 2017年08月18日 07:30
    • 　ID:7OhrozdY0
    • ※43
      > そして、「国連」は諸国民を代表する団体と判断していいと思う。
      その言葉通り、「国連」は「諸国民を代表する団体」の一つだといえるだろう。
      であれば、国連によって制裁等を決議された相手に対しては「平和を愛する諸国民」に該当しないという判断はアリだと思うが、その逆（正確には裏）は果たして成り立つか？
      つまり、国連による制裁等を決議されていない国は「平和を愛する諸国民に該当する」と言えるだろうか？
      （もちろん答えはNO。論理学を知っていれば説明は不要かな。実際、例えば日本が行っている経済措置について、その根拠を調べてみるとほとんどが「安保理決議」だが、それ以外のものもいくつか見える。http://www.mof.go.jp/international_policy/gaitame_kawase/gaitame/economic_sanctions/list.html）
      
      結局のところ、私が書いた※41の(2)についてが明確でない以上、今回の韓国の言うことを信用しなかったとしても別に憲法違反とまでは言えないと思う（同様に合憲だとも言えずグレーな状態）。　
      　　　　　　　　
50. • 50. 通りすがりのK
    • 2017年08月18日 07:39
    • 　ID:7OhrozdY0
    • ※48
      多分、期待なんぞしていないと思うが、有事の際にきちんと対応できるかは不安ではあるな。
      シェルターは入れてもらえたとしても一時しのぎ。現在も法人の国外への救出シナリオを作っている最中なんだろうが、イラク戦争勃発時の二の舞にだけは避けてほしいところだ（あの時はトルコ航空に助けられたが）。　
      　　　　　　　　
51. • 51. ななし
    • 2017年08月18日 08:02
    • 　ID:.aKRS0Xn0
    • なぜ男はヤラれないと思ってる？
      
      仕事で行ってる人達は極秘に引き上げ準備をしてる可能性もあるが、観光で行ってる人達ってなんなんだ。
      本当に観光？里帰りなんじゃないの？
      ほっといていいんじゃないの？
      
      　
      　　　　　　　　
52. • 52. m
    • 2017年08月18日 09:13
    • 　ID:6tyCzHeC0
    • シェルターとしての機能があるかをまず調べたほうがいいんじゃないかな？
      あと、日本人だけを救出しようとしたら「サベツニダー」が出てきて、思うようにいかないかもね。　
      　　　　　　　　
53. • 53. （ 　・ω・）
    • 2017年08月18日 11:35
    • 　ID:F0.LfjCd0
    • 韓国に捕まったらこうなるぞ。
      平時ならまだしも戦争の混乱の中、朝鮮人は本能のまま行動するだろうな。
      
      >韓国警備艇は、李承晩ラインの外側を航行中の日本漁船にまで見境なく襲い掛かり、罪のない日本漁民を拿捕して釜山港へ連行した。棒でたたくなど残虐な拷問を加え、自白を強要し、文明国では考えられない人権を無視した一方的な裁判で判決を言い渡した。
      
      >　獄中生活は悲惨を極めた。雑居房には２０人前後が押し込められ、手足だけでなく体も重ねあわせて寝なければならなかった。食事の不潔さは言語に絶し、カビの生えた麦、腐敗した魚は度々で人間の食べる物ではなかった。ほぼ全員が栄養失調状態となって死線をさまよい、ついに餓死者まで出たのだった。　
      　　　　　　　　
54. • 54.
    • 2017年08月18日 11:40
    • 　ID:GaikvamL0
    • ※49
      日本国憲法前文で求められるものは
      外国政府を性善説で扱う様にという事とだと思う。
      漁業協定の様に韓国側に
      違反行為があると言えれば
      改善の要求とかできるが
      未知のものに対しては
      相手国の言葉を信用しないとするには
      それなりの証拠が必要になると思う。　
      　　　　　　　　
55. • 55. 通りすがりのK
    • 2017年08月18日 20:00
    • 　ID:7OhrozdY0
    • ※54
      外国政府を性善説で扱うという根拠がよくわからないのだが…。
      あくまで「未定義」のまま、グレーな部分。そこをどうにか解釈する必要が出てくるなら、他の文と矛盾が起きないようにこじつけるしかないわけだ。
      
      各論に走るが、例えば。
      憲法で謳われている通り、日本政府は日本国民の生命と財産とを守る必要がある（公共の福祉に反しない限り）。日本国民は外交権を持たず、外交権を持つのは日本政府だから、仮に外国から日本国民の生命や財産が脅かされるような事態になれば、日本政府はその外国の脅威から国民の生命と財産とを守らなくてはならない。
      
      …このような明確な義務があるにも関わらず、グレーな部分を性善説でもって「まずは信じてみましょう」というスタンスで固定してしまうのは…、果たして本当に「正しい」のかな？　
      　　　　　　　　
56. • 56.
    • 2017年08月19日 09:28
    • 　ID:WOhhOwvU0
    • >憲法で謳われている通り、日本政府は日本国民の生命と財産とを守る必要がある。
      実はコレが間違い。
      日本国憲法では直接
      「日本政府は日本国民の生命と財産とを守る」とは書かれていません。
      
      国がやらないといけないとされているのは
      >第二十五条　２　国は、すべての生活部面について、
      >社会福祉、社会保障及び公衆衛生の向上及び増進に努めなければならない。
      
      この部分だけです。
      財産権ですら
      >第二十九条　　
      >２　財産権の内容は、公共の福祉に適合するやうに、法律でこれを定める。
      で、国民の信託を得ないと積極的に守ることはしてはいけないのです。
      
      なぜなら、前文にある
      >政府の行為によつて再び戦争の惨禍が起こることのないやうにする
      >いづれの国家も、自国のことのみに専念して他国を無視してはならない
      と、政府の動きを抑制する憲法となっています。
      
      日本国憲法はヨーロッパの一般的な憲法と違い
      赤字て倒産し、GHQ（今は国連）の管理状態にある状態での憲法ですから
      基本的に政府の権限は抑制されているのです。
      
      「政府がどの様に国民を守るか」を積極的に形にしたいのなら
      国民から「改憲」の発議をしない限り今の状態しか
      政府は動けないし、動いてはいけないと思います。
      
      　
      　　　　　　　　
57. • 57.
    • 2017年08月19日 12:34
    • 　ID:L8LXpU.s0
    • いざという時に入れてくれるかなw
      韓国人は相手より優位に立てる時は色々要求する民族だよ
      日本人を入れて欲しければ慰安婦合意を取り消して服従しろと言うだろうね　
      　　　　　　　　
58. • 58. 通りすがりのK
    • 2017年08月20日 11:36
    • 　ID:5IpPRjn20
    • ※56
      第十三条　すべて国民は、個人として尊重される。生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利については、公共の福祉に反しない限り、立法その他の国政の上で、最大の尊重を必要とする。
      
      確かに直接「守る」とは書かれていないが、「立法その他の国政の上で、最大の尊重を必要とする。」と書かれている。「立法その他の国政」（当然「外交」も含まれるが）、それを行えるのは政府であるのだから、当然に、日本政府は「日本国民の生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利」を尊重しなければならない、すなわち守らなければならない、となる。（国民は権利について、国政の上で尊重を必要とする→国政を行えるのは政府である→政府は国民の権利について尊重しなければならない。いうまでもなく「尊重します」という宣言だけではだめで、例えば国民の権利が脅かされたときはきちんと対応しなければならない。なぜなら国政は国民個人には行えないから。そのように解釈し、日本政府には国民の生命を守る義務があると言われているわけだ）。
      
      一応フォローしておくと、「国民の生命を守る義務」というより「国民が自らの生命をどのようにするかを決める自由を妨げない義務」といった方がより正確ではあるが。通常、「自ら死にたい」という人は稀なので「国民の生命を守る義務」と表現されることのほうが多い。
      
      話がそれたので一旦ここで切ろう。　
      　　　　　　　　
59. • 59. 通りすがりのK
    • 2017年08月20日 13:11
    • 　ID:5IpPRjn20
    • （続き）
      >実はコレが間違い。
      >日本国憲法では直接
      >「日本政府は日本国民の生命と財産とを守る」とは書かれていません。
      　その言葉を援用させてもらおうかな。
      ※23
      >なお、日本国憲法前文の
      >「大切ではない」とされているところには
      >1.日本国は戦争を起こす国だから国民が監視しよう。
      >2.全ての外国は素晴らしい国、
      >日本はそれらを見本としていい国になりましょう。
      >3.全ての外国は基本的に素晴らしい国なので
      >ダメな日本は外国を信用しましょう。
      >4.困っている外国があったら進んで助けましょう。
      >と、ある。
      そんなことはどこにも書かれていないので間違い。
      
      ---
      さてそういうジョークは置いておいて（※23と※56が同一人物とは限らないしね）。
      実際の問題として、書かれていない部分をどう解釈するか。基本的には、その法が必要とされた背景や、達成しようとしている理念に基づいて判断していく形となるだろう。そしてその根拠として、「以前の裁判でこういう結論が出ている」とか、「条文に〇〇とある」（なぜならば条文は理念を受けて作られるものだから）というのはよくある手法だと思うが…。
      
      結局、外国政府を性善説で扱うという根拠は何なのかな？
      （軽く、過去の判例等を検索したが出てこなかったので、知っているなら教えてほしいというリクエストでもある。国連への加入は、韓国も北朝鮮も加入していることを考えると判断材料にはならないし…。）　
      　　　　　　　　
60. • 60.
    • 2017年08月20日 15:43
    • 　ID:kmAOu7T80
    • ※58、59
      あなたの言っていることは
      全部、国内での話、
      ここでは外交の時にどうなるかと
      いう話をしている。
      　
      　　　　　　　　
61. • 61. 通りすがりのK
    • 2017年08月20日 16:09
    • 　ID:5IpPRjn20
    • ※60　レス感謝
      もちろん、国内の話だ。そもそも憲法は日本国においてのみ通用するんだから。
      で、外交は国内の話ではないのかな？　であれば話はもっと早い。憲法に縛られる必要がない。
      外交も国内の問題。もうちょっと丁寧に言えば「どのような方針で外国と付き合うか」についてが国内の問題。　
      　　　　　　　　
62. • 62. ID:cz56v5im0 あらため「空白の空白」
    • 2017年08月20日 17:14
    • 　ID:v1wlPbyv0
    • ※61
      その外交方針が日本国憲法前文で
      縛られていて
      「外国政府を「性善説」
      日本政府は「性悪説」で考えなさい」と
      書かれていると言う話をしているのですが？
      
      
      　
      　　　　　　　　
63. • 63. 通りすがりのK
    • 2017年08月20日 17:40
    • 　ID:5IpPRjn20
    • ※62
      それはどこに書かれているのかな？
      念のため言っておくが、憲法前文に「文字通りには書かれていない」ことは承知している。なので、そう解釈するに足る根拠が必要だ。
      最も良いのは過去の判例。これがあるならかなりの説得力がある。
      次いで説得力の高い材料としては、例えば高名な憲法学者がそう唱えている等の「権威のある人」の説。もっともこの辺りは「仮説」の域を出ないので説得力はかなり落ちる。
      
      重ねて問うが根拠を示してほしい。示されて初めて、私もそれについて検証ができるし、他の者も説得しやすいだろう。　
      　　　　　　　　
64. • 64. 空白の空白
    • 2017年08月20日 18:00
    • 　ID:v1wlPbyv0
    • では、論拠を慰安部問題対応から
      
      日本は「悪」、韓国は「善」、国連は「韓国より善」と考えて
      一昨年の日韓慰安婦合意を考える。
      
      村山談話、河野談話からの謝罪・慰労金を
      韓国に渡しそれが慰安婦に渡った。
      
      だが、慰安婦問題は終わらないと
      韓国（善）が日本（悪）に対して
      何度も批判を続けた。
      その為に安倍政権（悪）も当初は対応しなかったが
      韓国（善）が米中（善）を巻き込んで
      慰安婦問題を大きくした。
      その為に慰安婦問題に対して日本（悪）も対応せざるなくなる。
      
      その為に対応した結果が
      一昨年の日韓慰安婦合意だった。
      普通の対応では日韓の関係性で
      また、韓国（善）が慰安婦問題を持ち出した時に
      日本（悪）は対応せざるえなくなる。
      
      続く
      　
      　　　　　　　　
65. • 65. 空白の空白
    • 2017年08月20日 18:01
    • 　ID:v1wlPbyv0
    • 続き
      
      そこで安倍政権は仲介役として
      アメリカ（善）を間に据えました。
      その為に日韓の合意だけでは
      韓国の意思でまた再交渉が可能なのですが
      仲介役を挟むことで三ヶ国の合意となります。
      運がいいことに国連（韓国より善）の事務総長までも
      合意を推奨するコメントを出しれくれました。
      
      その為にこの合意は韓国にとっては
      いままでの日本に対して圧力をかけるだけでは
      済まなくなりました。
      その為に新しい文大統領ですら
      当初は慰安婦合意をひっくり返すつもりでしたが
      韓国にとっても同盟国のアメリカ、国連が支持したことで
      「日本からの再考を願う」と大きく後退させました。
      
      更に続く。
      　
      　　　　　　　　
66. • 66. 空白の空白
    • 2017年08月20日 18:09
    • 　ID:v1wlPbyv0
    • 更なる続き
      
      一方で慰安婦合意をしても
      日本政府からは韓国は「善」、日本政府を「悪」と
      言う前提で動かないといけません。
      
      それが形に出たのが
      釜山日本領事館前の慰安婦像設置です。
      
      普通の国だったらこれで
      大使や領事官を「召還」するレベルだったのですが
      日本政府（悪）は「召還」とは言わず。
      あくまで「一時帰国」と発表しました。
      
      今の状態ですら
      日本政府自身を性悪説として
      対応せざる得ない対応の一例です。
      
      そして、これを基本とすると
      なぜ、他の国では制裁をしそうなレベルの
      外交対応をされても
      「遺憾砲」と呼ばれる外交対応が続くのか
      「土下座外交」、「バラマキ外交」と
      呼ばれる外交が続くのか？
      ほぼ、説明する必要がなくなるかと思います。
      
      　
      　　　　　　　　
67. • 67. 空白の空白
    • 2017年08月20日 18:37
    • 　ID:v1wlPbyv0
    • 日本政府の外交対応について
      憲法問題にたどり着いたかという話
      
      私も長年、日本政府の外交対応の不甲斐なさを
      批判的に観てきました。
      その中で気になった外交成果がありました。
      
      それが第2次安倍政権でした。
      
      一次政権では靖国参拝問題で
      大きく引き下がることになった
      安倍政権でしたが
      
      第二次政権ではアメリカ議会での演説で
      アメリカの議員の喝采を浴びたり
      慰安婦合意を改めて行いました。
      そこで安倍総理がこの期間で
      外交について思考の仕方を大きく変えたなと
      思ったのです。
      
      そこで自分でも
      「外交で日本政府が動かないのではなく
      日本政府が積極的に動けない縛りがある」
      と、言う考えにたどり着いたのです。
      
      あとは、国の動きを外交に関して縛るとしたら
      憲法か法律でしょうが
      法律ならば変えれば良いことですが
      戦後60年以上変えられてない法律
      「日本国憲法」に縛りがあれば政府にとっては
      大きな壁になります。
      そして、まさに日本国憲法　前文で
      それと思われる内容にたどり着いたのです。
      
      
      　
      　　　　　　　　
68. • 68. 通りすがりのK
    • 2017年08月20日 18:45
    • 　ID:5IpPRjn20
    • ※64-66
      まずは「根拠」を示してくれたことに感謝する。
      さて、いろいろ気になる点はあるが2つだけ、重要な部分に絞って聞こう。
      
      簡単に言えば「韓国に対する対応が弱腰対応（一連の対応を「弱腰対応」と呼ぶことにする）であることから日本政府が性悪説であると見做すべきである」ということになると思うのだが…、
      
      (1) 弱腰対応になっている他の理由はきちんと考えたかな？
      ※論理的に考えると、「韓国に対する対応が弱腰対応であること」と「日本政府自身が悪であるとして対応しなくてはならないこと」との間には何の関連性もないのは明白。論理的にそこをつなぐとするなら、「弱腰対応を行う者は悪である」ことが成立しないといけない。これが成立すれば三段論法にてきちんとロジカルにつながる。
      A) 「韓国に対する（日本政府の）対応が弱腰対応である」
      B) 「弱腰対応を行う者は悪である」
      C) 「よって日本政府自身が悪である」
      もちろんこれが成立するにはA)もB)も正しくなくてはならない。A)については※64-66で説明をもらったので正しいとみなしてよいだろう（私もそう思う）。
      しかしB) はどうだろうか？　例えば「他国からの反発を招くから」「あまりやりすぎると自国に向けてミサイルを撃たれる危険があり国民に被害が出るから」「ばらまいておけばいずれ見返りがあるだろうから」等、他の理由もいろいろ考えられると思うが…。
      
      (2) 仮に(1)が成立したとして、それが他の外国相手にも成立する根拠は？
      これが正しいと言えなければ、他の国を性善説で扱わなければならないという根拠はないと言わざるを得ないだろう。
      ※言わなくてもわかると思うが、ここでの根拠に「憲法」は使えない。もしそれを使ってしまったら…。「〇〇先生の言うことは正しい！」「なんで？」「だって〇〇先生が言っていることだから！」という会話と同じくらい説得力がなくなるからね。　
      　　　　　　　　
69. • 69. 通りすがりのK
    • 2017年08月20日 18:46
    • 　ID:5IpPRjn20
    • ※67　失礼、書き込み前のリロードをし忘れた。
      ※68は※67の内容を見ていないものになるので訂正するかもしれない。しばしお待ちを。　
      　　　　　　　　
70. • 70. 通りすがりのK
    • 2017年08月20日 19:10
    • 　ID:5IpPRjn20
    • ※67
      なるほど、貴方が※15のような結論に至った背景について、理解した。
      
      >「外交で日本政府が動かないのではなく
      >日本政府が積極的に動けない縛りがある」
      >と、言う考えにたどり着いたのです。
      この点についても私も同感で、さらに言えば憲法に問題があることも同じ意見（もちろん他にも問題はあるだろうけれど）。
      日本政府としても、解釈にグレーな部分があって動きづらい点が外交上の枷になっている可能性は十分にあると思う。
      
      例えば貴方が、憲法の不備を指摘するために敢えて※15や※23の書き方をしただけなら、私の※68についてはスルーしてもらっても構わない。問題提起をするために嫌われ役を演じてくれたのだと解釈する。逆に本心から※15や※23といった内容を信じているなら、※68には返答をお願いしたい。　
      　　　　　　　　
71. • 71. 空白の空白
    • 2017年08月20日 19:39
    • 　ID:v1wlPbyv0
    • ※70
      私は私の説を補強するための判例は出したのですから
      今度はあなたがそうではないと否定する為の判例を出すことが
      正しい議論のあり方ではありませんか？
      
      　
      　　　　　　　　
72. • 72. 空白の空白
    • 2017年08月20日 19:42
    • 　ID:v1wlPbyv0
    • しかも私は他の判例の可能性として
      「バラマキ外交」や「土下座外交」
      「遺憾砲」などの判例も
      詳細こそ語っていませんが
      例を上げています。
      
      それを「そうでない無いと可能性」だけを並べるのは
      卑怯な議論の仕方ではないでしょうか？
      　
      　　　　　　　　
73. • 73. 通りすがりのK
    • 2017年08月20日 20:25
    • 　ID:5IpPRjn20
    • ※71、72
      どこかに判例が書いてあったかい？私が見落としただけかな？
      と思ったが…どうやら基本的なことが分かっていないようだね。
      >「バラマキ外交」や「土下座外交」
      >「遺憾砲」などの判例も
      判例ってのは、裁判における確定判決（もうちょっと言えば、その積み重ね）のことを意味しているのだが…。
      こんなの、法律を語る上でイロハのイだぞ？まさか凡例と勘違いしているのではあるまい？
      「例」と「判例」とは違う。いくら例を挙げても根拠にならない例には意味がないんだよ。一方で日本は判例主義なので、判例であれば強力な「根拠」になる。
      …というわけで根拠を聞かせていただきたい。判例であれば「昭和45(あ)1310」のような事件番号でもよいし「尊属殺人違憲裁判」のような検索しやすいフレーズでもよい。
      
      それと、卑怯な議論云々についてだが、こっちは根拠を示したくても示せない、というのは理解しているよな？グレーである（結論が出せない）とか、「正しくない」っていう否定の結論については、直接的な根拠は出しようがないんだ。詳しくは「悪魔の証明」でググってくれ（これも法律を多少なりとも齧った者なら一度はお目にする言葉だと思うがな…）。　
      　　　　　　　　
74. • 74. 空白の空白
    • 2017年08月20日 20:32
    • 　ID:v1wlPbyv0
    • ※73
      外交に「判例」なんて残らないのに
      丁寧に「例」を1例あげてあげたのに
      自分の理論の「例」を出さずに
      ほかは「判例」にならないとか片腹痛いです。
      
      あなたとの議論はこれ以上無意味だと思うので
      終わりにします。
      
      慰安婦外交に対して
      ちゃんとしたあなたからの説明がない限り
      私の憲法解釈には完全に正しいとまでは行かないまでも
      「一定の理解」はえられたということにさせていただきます。
      　
      　　　　　　　　
75. • 75. 空白の空白
    • 2017年08月20日 20:40
    • 　ID:v1wlPbyv0
    • ※73
      ついでに外交交渉は条約も含め
      「判例」には残りません。
      裁判の結果が「判例」なのですから
      
      悪魔の証明的な物を求めているのは
      むしろ、あなたの方ですよね。
      そのようなずるい手法、卑怯な議論をするのは
      辞めたほうが良いですよ。
      　
      　　　　　　　　
76. • 76. 通りすがりのK
    • 2017年08月20日 21:25
    • 　ID:5IpPRjn20
    • ※75
      論点をすり替えてどうするんだ？
      君は「憲法上こう解釈すべき」という主張をしたから憲法上の解釈の問題として扱った。
      君の主張を再掲載しておく。
      >1.日本国は戦争を起こす国だから国民が監視しよう。
      >2.全ての外国は素晴らしい国、
      >日本はそれらを見本としていい国になりましょう。
      >3.全ての外国は基本的に素晴らしい国なので
      >ダメな日本は外国を信用しましょう。
      >4.困っている外国があったら進んで助けましょう。
      >と、ある。
      判例がないのは当たり前？（まぁ砂川事件は横に置いておくとしよう）　だったら別の、説得力のある根拠を示せばよい。例えばどこぞの憲法学者がこう言っている、等でもよい（この場合は多いほうほど良い）。
      示したくないならそれでもかまわんぞ、君の主張が何の根拠もないトンデモ論だと判断されても仕方がないというだけだ。
      
      >自分の理論の「例」を出さずに
      否定する者には立証責任はない。
      これは法曹界における諺だが、別に一般的な議論にも当てはまる。
      ある主張を行うのであれば、その根拠を示すのはその主張を行う側の責任だ。
      こんなの社会常識だぞ？　会社で働いて、プロジェクトの一つでも受け持つポジションに就けばいやでも思い知らされるだろうけどね。
      
      議論を終わりにしたいとのことなので、ここまで付き合ってくれた礼代わりにアドバイスを残しておこう。
      論理的思考（ロジカルシンキングともいう）を学びなさい。貴方の思考には論理が通っていない箇所が多々見受けられる。日本ではあまり熱心に教育されない分野なので苦手な人も多いが、将来、きっと役に立つ。社会常識等は慣れれば身につくので後回しでよいが、これは自然と身につくようなものでもないのでしっかり学ぶことをお勧めする。　
      　　　　　　　　
77. • 77. 空白の空白
    • 2017年08月20日 23:37
    • 　ID:v1wlPbyv0
    • ※76
      
      >論理的思考を学びなさい。
      >貴方の思考には論理が通っていない箇所が多々見受けられる。
      >日本ではあまり熱心に教育されない分野なので苦手な人も多いが、将来、きっと役に立つ。
      
      ご意見としてはお聞きするが
      この件においては余り意味がありません。
      
      なぜなら多くのマスコミや法律学者が
      外交上の日本にとっての
      多くの問題点、不具合に対して疑問を持たず
      意図的に自民党政権叩きを行っています。
      
      安倍政権の行った交渉手順などをより正確な情報を元に
      もっと、前線の方々が論理的思考をしていただいていれば
      ちゃんとした憲法議論もできるかと思いますが
      議論が基本的に許されておらず
      私のような人間が現実の外交事象を
      なんとか見えるところだけを繋いで形にしているのですから
      論理的思考などを通用させるのは
      基本的に非常に厳しいです。
      （多少、逃げもありますが）
      
      そんな状況の中で相手の否定をしただけで
      仕事をしたことになるとは
      なんとも羨ましいですね。
      
      　
      　　　　　　　　
78. • 78. 空白の空白
    • 2017年08月20日 23:52
    • 　ID:v1wlPbyv0
    • ※76
      せっかく、「論理的ではない」と言うお言葉を頂いたので
      自論の極論を言いますね。
      
      日本の大学の法学部の9割は廃止して
      その分は専門学校にすればいいと思っています。
      憲法の研究すらしていないのに
      大学としての高等教育機関を維持する必要を
      最近、感じなくなっています。
      
      東大、京大くらいの少数のみを
      教員育成機関として残し
      あとの法学部は廃止して良いのではないかと思っています。
      
      　
      　　　　　　　　
79. • 79. 通りすがりのK
    • 2017年08月21日 07:30
    • 　ID:SHbdY41F0
    • ※77,78
      >私のような人間が現実の外交事象を
      >なんとか見えるところだけを繋いで形にしているのですから
      >論理的思考などを通用させるのは
      >基本的に非常に厳しいです。
      >（多少、逃げもありますが）
      論理的思考を一通り勉強した後、この書き込みを思い出してほしい。君がきちんと勉強したなら、ズレたことを書いていたんだなと気づくだろう（そしてそう気づいたなら、それは誇りに思ってよい）。
      断片的にわかっている事象のみから正しく結論を導く、なんてのは論理的思考がピタリ当てはまる分野だからね。
      
      >そんな状況の中で相手の否定をしただけで
      >仕事をしたことになるとは
      >なんとも羨ましいですね。
      その通りだよ。相手に不備を気付かせるにはそれで充分。何らかの説を打ち立てるなら、その説が正しいと立証するのはその説を打ち立てる者の責務だ。法の世界のみならず、自然科学での法則でもそうだし、身近なところでは上司や同僚に自分の提案を通すというシーンでもそうだ。
      それはおかしい、そんなのズルい、そう思う気持ちはわからんでもないが、そこで止めてしまうと周囲からの賛同や協力は得られない。
      
      「自論の極論」については、割と面白いところを突いていると思う。法の精神（いわゆる「概論」で学ぶ普遍的な内容）については大学の一般教養として残しておいてそこはもう少し強化し、個々の事例等より実務的な内容は専門校やビジネススクールでよいと思う。もう少し言えば、概論は高校や中学でもよいとさえ思う。
      法解釈等の研究や教員育成については…あまり絞ると多様性が失われるのがやや怖いかな。東大は知らんが、京大は結構「妙なやつ」が多いからね（お前もその一人だろうと言う突っ込みはスルーする）。　
      　　　　　　　　
80. • 80. 空白の空白
    • 2017年08月25日 01:07
    • 　ID:6Vi3hVdY0
    • 数日経って改めて思ったことを幾つか
      
      考えてみたら
      日本国憲法前文の研究は半分程度しかされていないという
      わたしの事実の批判は
      否定を返すだけで終わってしまっている。
      
      考えてみたら都合のいい解釈で
      日本の法曹界って
      多分、もっとごまかしている色々があるんだろうなと思います。
      
      法律学者の研究を出してと言われても
      日本国憲法前文って半分しか研究したものしか
      ほとんど無く他の部分の研究は残ってすら居ません。
      
      同じ日本国憲法前文なのに
      研究されているところと
      されていないところがある事自体
      「大問題だなー」と思います。
      
      　
      　　　　　　　　
81. • 81. 空白の空白
    • 2017年08月25日 01:27
    • 　ID:6Vi3hVdY0
    • あと、日本国憲法前文半分解釈では
      「日本国憲法は良い憲法」となりますから
      
      サヨク、共産党、民進党のサヨク野党
      朝日、毎日などのマスコミには都合がいいでしょうね。
      
      法律学者にとっても下手に研究されて
      「日本国憲法はそれほど良くない」と言う
      再評価さることが有っては
      自分たちの築いた権威が完全に崩れますから
      
      
      日本国憲法前文半分解釈の
      「日本国憲法は良い憲法」を
      必死で守るでしょうね。